https://mises.org/wire/democracys-road-tyranny
Der Weg der Demokratie zur Tyrannei
Platon sagt uns in seiner Republik,dass Tyrannei in der Regel aus der Demokratie entsteht. Historisch gesehen hat sich dieser Prozess auf drei ganz unterschiedliche Arten vollzogen. Bevor wir diese verschiedenen Muster des sozialen Wandels beschreiben, lassen Sie uns genau sagen, was wir mit "Demokratie" meinen.
Bei der Frage "Wer soll regieren?" gibt der Demokrat seine Antwort: "Die Mehrheit der politisch gleichberechtigten Bürger, entweder persönlich oder durch ihre Vertreter." Mit anderen Worten, Gleichheit und Mehrheitsherrschaft sind die beiden Grundprinzipien der Demokratie. Eine Demokratie kann entweder liberal oder illiberal sein.
Echter Liberalismus ist die Antwort auf eine ganz andere Frage: Wie sollte Regierung ausgeübt werden? Die Antwort lautet: Unabhängig davon, wer regiert, muss die Regierung so durchgeführt werden, dass jeder Mensch die größtmögliche Freiheit genießt, die mit dem Gemeinwohl vereinbar ist. Das bedeutet, dass eine absolute Monarchie liberal (aber kaum demokratisch) und eine Demokratie totalitär, illiberal und tyrannisch sein könnte, wobei eine Mehrheit Minderheiten brutal verfolgt. (Wir verwenden natürlich den Begriff "liberal" in der weltweit akzeptierten Version und nicht im amerikanischen Sinne, der seit dem New Deal völlig pervertiert wurde.)
Wie konnte sich eine Demokratie, selbst eine anfangs liberale, zu einer totalitären Tyrannei entwickeln? Wie wir eingangs sagten, gibt es drei Wege der Herangehensweise, und in jedem Fall wäre die Evolution "organischer" Natur. Die Tyrannei würde sich aus dem Charakter einer liberalen Demokratie entwickeln, denn es gibt von Anfang an einen Wurm im Apfel: Freiheit und Gleichheit vermischen sich nicht, sie schließen sich praktisch aus. Gleichheit existiert in der Natur nicht und kann daher nur mit Gewalt hergestellt werden. Wer geographische Gleichheit will, muss Berge sprengen und die Täler füllen. Um eine Hecke von gleichmäßiger Höhe zu erhalten, muss man eine Schnittschere anwenden. Um in einer Schule ein gleiches schulisches Niveau zu erreichen, müsste man bestimmte Schüler zu besonders harter Arbeit drängen und andere zurückhalten.
Der erste Weg zur totalitären Tyrannei (wenn auch keineswegs der am häufigsten verwendete) ist der gewaltsame Sturz einer liberalen Demokratie durch eine revolutionäre Bewegung, in der Regel eine Partei, die Tyrannei befürwortet, aber nicht in der Lage ist, die notwendige Unterstützung in freien Wahlen zu gewinnen. Die Voraussetzungen für solche Gewalt sind bereitet, wenn die Parteien Philosophien vertreten, die so unterschiedlich sind, dass Dialog und Kompromisse unmöglich werden. Clausewitz sagte, kriege seien die Fortsetzung der Diplomatie mit anderen Mitteln, und in ideologisch gespaltenen Nationen seien Revolutionen wirklich die Fortsetzung des Parlamentarismus mit anderen Mitteln. Das Ergebnis ist die absolute Herrschaft einer "Partei", die, nachdem sie endlich die vollständige Kontrolle erlangt hat, sich immer noch als Partei bezeichnen könnte, in Bezug auf ihre parlamentarische Vergangenheit, als sie noch nur ein Teil der Diät war.
Ein typischer Fall ist der Rote Oktober von 1917. Der bolschewistische Flügel der Sozialdemokratischen Arbeiterpartei Russlands konnte die Wahlen in Alexander Kerenskis demokratischer Russischer Republik nicht gewinnen und inszenierte deshalb einen Putsch mit Hilfe einer besiegten, marodierenden Armee und Marine und etablierte auf diese Weise eine feste sozialistische Tyrannei. Viele liberale Demokratien sind von Parteikämpfen so geschwächt, dass revolutionäre Organisationen leicht die Macht ergreifen können, und manchmal scheint die Bürgerschaft eine Zeit lang glücklich zu sein, dass das Chaos ein Ende hat. In Italien machten die Marcia su Roma der Faschisten sie zu den Herrschern des Landes. Mussolini, ein alter Sozialist, hatte die Technik der politischen Eroberung von seinen internationalen sozialistischen Freunden gelernt, und es überrascht nicht, dass das faschistische Italien nach Laborite Britain (und lange vor den Vereinigten Staaten) die zweite europäische Macht war, die das Sowjetregime erkannte.
Der zweite Weg zur totalitären Tyrannei sind "freie Wahlen". Es kann passieren, dass eine totalitäre Partei mit großer Popularität so viel Schwung und so viele Stimmen gewinnt, dass sie rechtlich und demokratisch zum Herrn eines Landes wird. Dies geschah 1932 in Deutschland, als nicht weniger als 60 Prozent der Wähler für totalitären Despotismus stimmten: Auf zwei Nationalsozialisten kam ein internationaler Sozialist in Form eines marxistischen Kommunisten und ein weiterer in Form eines etwas weniger marxistischen Sozialdemokraten. Unter diesen Umständen war die liberale Demokratie dem Untergang geweiht, da sie im Reichstag keine Mehrheit mehr hatte. Diese Entwicklung hätte nur durch eine Militärdiktatur (wie von General von Schleicher, der später von den Nazis ermordet wurde) oder durch eine Restauration der Hohenzollerns (wie von Bruning geplant) gestoppt werden können. Doch innerhalb des demokratischen und verfassungsmäßigen Rahmens waren die Nationalsozialisten gezwungen, zu gewinnen.
Wie haben es die "Nazis" geschafft, auf diese Weise zu gewinnen? Die Antwort ist einfach: Als Massenbewegung, die nach einer parlamentarischen Mehrheit strebt, haben sie unpopuläre Minderheiten (je kleiner, desto besser) herausgegriffen und dann die Unterstützung der Bevölkerung gegen sie gesammelt. Die Nationalsozialistische Arbeiterpartei war "eine Volksbewegung, die auf exakter Wissenschaft beruhte" (Hitlers Worte), die gegen die wenigen Verhassten kämpfte: die Juden, den Adel, die Reichen, den Klerus, die modernen Künstler, die "Intellektuellen", deren Kategorien sich häufig überschneiden, und schließlich gegen die geistig Behinderten und die Zigeuner. Der Nationalsozialismus war die "legale Revolte" des einfachen Mannes gegen das Ungewöhnliche, des "Volkes" gegen privilegierte und daher beneidete und verhasste Gruppen. Denken Sie daran, dass Lenin, Mussolini und Hitler ihre Herrschaft "demokratisch" nannten – demokratiya po novomu, democrazia organizzata, deutsche Demokratie – aber sie wagten es nie, sie "liberal" im weltweiten (nicht-amerikanischen) Sinne zu nennen.
Carl Schmitt analysierte diese Entwicklung in seinem 93. Lebensjahr in einem berühmten Essay mit dem Titel "Die legale Weltrevolution": Diese Art von Revolution – die deutsche Revolution von 1933 – kommt einfach durch die Wahl zustande und kann in jedem Land stattfinden, in dem eine Partei, die sich zur totalitären Herrschaft verpflichtet hat, eine relative oder absolute Mehrheit gewinnt und damit die Regierung "demokratisch" übernimmt. Platon gab einen Bericht über ein solches Verfahren, das mit der Treue einer Xerox-Kopie zum Verfassungsübergang in Deutschland passt: Es gibt den "Volksführer", der sich das Interesse des "einfachen Volkes", des "gewöhnlichen, anständigen Kerls" gegen die schlauen Reichen zu Herzen nimmt. Er wird von vielen gefeiert und baut einen Leibwächter auf, nur um sich selbst und natürlich die Interessen des "Volkes" zu schützen.
Im Namen des Volkes
Denken Sie an Hitlers SA und SS und auch an die Tendenz, wo immer möglich das Präfix Volk zu verwenden: Volkswagen, Volksempfänger, des gesunde Volksempfinden, Volksgericht. Unnötig zu sagen, dass diese verbale Politik in der "Deutschen Demokratischen Republik" fortgesetzt wird, wo wir eine "Volkspolizei", eine "Volksarmee" sehen, während Moskaus Satellitenstaaten "Volksdemokratien" genannt werden.
All dies impliziert, dass in früheren Zeiten nur die Eliten eine Chance hatten zu regieren und dass jetzt, endlich, der gewöhnliche Mensch, der Herr seines Schicksals ist, der in der Lage ist, die guten Dinge im Leben zu genießen! Es spielt keine Rolle, dass die Realitäten ganz anders sind. Ein sehr hochrangiger sowjetischer Beamter sagte kürzlich zu einem europäischen Prinzen: "Ihre Vorfahren haben das Volk ausgebeutet und behauptet, dass sie von der Gnade Gottes regiert wurden, aber wir machen es viel besser, wir beuten das Volk im Namen des Volkes aus."
Dann gibt es den dritten Weg, auf dem sich eine Demokratie in eine totalitäre Tyrannei verwandelt. Der erste politische Analyst, der diese bisher nie erlebte Art der Evolution vorhersah, war Alexis de Tocqueville. Er zeichnete ein genaues und erschreckendes Bild unseres Versorgerstaates (fälschlicherweise Wohlfahrtsstaat genannt) im zweiten Band seiner Demokratie in Amerika, der 1835 veröffentlicht wurde; er sprach ausführlich über eine Form der Tyrannei, die er nur beschreiben, aber nicht benennen konnte, weil sie keinen historischen Präzedenzfall hatte. Zugegeben, es dauerte mehrere Generationen, bis Tocquevilles Vision Wirklichkeit wurde.
Er stellte sich eine demokratische Regierung vor, in der fast alle menschlichen Angelegenheiten von einer milden, "mitfühlenden", aber entschlossenen Regierung geregelt würden, unter der die Bürger ihr Streben nach Glück als "schüchterne Tiere" ausüben und jede Initiative und Freiheit verlieren würden. Die römischen Kaiser, sagte er, konnten ihren Zorn gegen Individuen richten, aber die Kontrolle über alle Lebensformen kam unter ihrer Herrschaft nicht in Frage. Wir müssen hinzufügen, dass zu Tocquevilles Zeiten die Technologie für eine solche Überwachung und Regulierung unzureichend entwickelt war. Der Computer war nicht erfunden worden und so fanden seine Warnungen im vergangenen Jahrhundert wenig Widerhall.
Tocqueville, ein echter Liberaler und Legitimist, war nicht nur wegen der Entwicklungen in den Vereinigten Staaten nach Amerika gegangen, sondern auch wegen des Wahlsiegs von Andrew Jackson, dem ersten Demokraten im Weißen Haus und dem Mann, der das hochdemokratische Spoils System einführte, eine echte Einladung zur Korruption. Die Gründerväter, wie Charles Beard hervorgehoben hat, hassten die Demokratie mehr als die Erbsünde. Aber nun hatte eine französische Ideologie, die Tocqueville nur allzu vertraut war, begonnen, Amerika zu erobern.
Diese bedeutsame Entwicklung lockte den französischen Aristokraten in die Neue Welt, wo er den globalen Fortschritt des "Demokratismus" beobachten wollte, seiner Meinung nach und zu seiner Bestürzung, die überall eindringen und entweder in Anarchie oder der Neuen Tyrannei enden musste – die er als "demokratischen Despotismus" bezeichnete. Der Weg zur Anarchie wird eher von Südeuropäern und Südamerikanern befahren (und er endet normalerweise in Militärdiktaturen, um eine vollständige Auflösung zu verhindern), während die nördlichen Nationen, während sie alle demokratischen Erscheinungen beibehalten, dazu neigen, in totalitärer Wohlfahrtsbürokratie zu scheitern. Das Fehlen einer gemeinsamen politischen Philosophie ist förderlicher für die Entwicklung offener Revolutionen im Süden, wo Bürgerkriege dazu neigen, "die Fortsetzung des Parlamentarismus mit anderen (und gewalttätigeren) Mitteln" zu sein, während der Norden eher evolutionären Prozessen, einer schleichenden Zunahme der Sklaverei und einer Abnahme der persönlichen Freiheit und Initiative gewidmet ist. Dieser Prozess kann viel lähmender sein als eine bloße persönliche Diktatur, militärisch oder anderweitig, ohne ideologischen und totalitären Charakter. Die Franco- und Salazar-Regime und bestimmte autoritäre Regierungen Lateinamerikas, die alle mit den Jahren nachzogen, sind gute Beispiele.
Denken Sie an Hitlers SA und SS und auch an die Tendenz, wo immer möglich das Präfix Volk zu verwenden: Volkswagen, Volksempfänger, des gesunde Volksempfinden, Volksgericht. Unnötig zu sagen, dass diese verbale Politik in der "Deutschen Demokratischen Republik" fortgesetzt wird, wo wir eine "Volkspolizei", eine "Volksarmee" sehen, während Moskaus Satellitenstaaten "Volksdemokratien" genannt werden.
All dies impliziert, dass in früheren Zeiten nur die Eliten eine Chance hatten zu regieren und dass jetzt, endlich, der gewöhnliche Mensch, der Herr seines Schicksals ist, der in der Lage ist, die guten Dinge im Leben zu genießen! Es spielt keine Rolle, dass die Realitäten ganz anders sind. Ein sehr hochrangiger sowjetischer Beamter sagte kürzlich zu einem europäischen Prinzen: "Ihre Vorfahren haben das Volk ausgebeutet und behauptet, dass sie von der Gnade Gottes regiert wurden, aber wir machen es viel besser, wir beuten das Volk im Namen des Volkes aus."
Dann gibt es den dritten Weg, auf dem sich eine Demokratie in eine totalitäre Tyrannei verwandelt. Der erste politische Analyst, der diese bisher nie erlebte Art der Evolution vorhersah, war Alexis de Tocqueville. Er zeichnete ein genaues und erschreckendes Bild unseres Versorgerstaates (fälschlicherweise Wohlfahrtsstaat genannt) im zweiten Band seiner Demokratie in Amerika, der 1835 veröffentlicht wurde; er sprach ausführlich über eine Form der Tyrannei, die er nur beschreiben, aber nicht benennen konnte, weil sie keinen historischen Präzedenzfall hatte. Zugegeben, es dauerte mehrere Generationen, bis Tocquevilles Vision Wirklichkeit wurde.
Er stellte sich eine demokratische Regierung vor, in der fast alle menschlichen Angelegenheiten von einer milden, "mitfühlenden", aber entschlossenen Regierung geregelt würden, unter der die Bürger ihr Streben nach Glück als "schüchterne Tiere" ausüben und jede Initiative und Freiheit verlieren würden. Die römischen Kaiser, sagte er, konnten ihren Zorn gegen Individuen richten, aber die Kontrolle über alle Lebensformen kam unter ihrer Herrschaft nicht in Frage. Wir müssen hinzufügen, dass zu Tocquevilles Zeiten die Technologie für eine solche Überwachung und Regulierung unzureichend entwickelt war. Der Computer war nicht erfunden worden und so fanden seine Warnungen im vergangenen Jahrhundert wenig Widerhall.
Tocqueville, ein echter Liberaler und Legitimist, war nicht nur wegen der Entwicklungen in den Vereinigten Staaten nach Amerika gegangen, sondern auch wegen des Wahlsiegs von Andrew Jackson, dem ersten Demokraten im Weißen Haus und dem Mann, der das hochdemokratische Spoils System einführte, eine echte Einladung zur Korruption. Die Gründerväter, wie Charles Beard hervorgehoben hat, hassten die Demokratie mehr als die Erbsünde. Aber nun hatte eine französische Ideologie, die Tocqueville nur allzu vertraut war, begonnen, Amerika zu erobern.
Diese bedeutsame Entwicklung lockte den französischen Aristokraten in die Neue Welt, wo er den globalen Fortschritt des "Demokratismus" beobachten wollte, seiner Meinung nach und zu seiner Bestürzung, die überall eindringen und entweder in Anarchie oder der Neuen Tyrannei enden musste – die er als "demokratischen Despotismus" bezeichnete. Der Weg zur Anarchie wird eher von Südeuropäern und Südamerikanern befahren (und er endet normalerweise in Militärdiktaturen, um eine vollständige Auflösung zu verhindern), während die nördlichen Nationen, während sie alle demokratischen Erscheinungen beibehalten, dazu neigen, in totalitärer Wohlfahrtsbürokratie zu scheitern. Das Fehlen einer gemeinsamen politischen Philosophie ist förderlicher für die Entwicklung offener Revolutionen im Süden, wo Bürgerkriege dazu neigen, "die Fortsetzung des Parlamentarismus mit anderen (und gewalttätigeren) Mitteln" zu sein, während der Norden eher evolutionären Prozessen, einer schleichenden Zunahme der Sklaverei und einer Abnahme der persönlichen Freiheit und Initiative gewidmet ist. Dieser Prozess kann viel lähmender sein als eine bloße persönliche Diktatur, militärisch oder anderweitig, ohne ideologischen und totalitären Charakter. Die Franco- und Salazar-Regime und bestimmte autoritäre Regierungen Lateinamerikas, die alle mit den Jahren nachzogen, sind gute Beispiele.
Auf dem Weg zur Knechtschaft
Tocqueville hat uns nicht gesagt, wie der allmähliche Wandel hin zu totalitärer Knechtschaft zustande kommen kann. Aber vor 150 Jahren konnte er nicht genau vorhersehen, dass die parlamentarische Szene zwei Haupttypen von Parteien hervorbringen würde: die Weihnachtsmannparteien, überwiegend auf der Linken, und die Tighten-Your-Belt-Parteien, mehr oder weniger auf der Rechten. Die Weihnachtsmann-Partys, mit Geschenken für die Vielen, nehmen normalerweise von einigen Leuten, um sie anderen zu geben: Sie arbeiten mit Großzügigkeiten, um den Begriff john adams zu verwenden. Der Sozialismus, ob national oder international, wird im Namen der "Verteilungsgerechtigkeit" sowie der "sozialen Gerechtigkeit" und des "Fortschritts" handeln und so an Popularität gewinnen. Sie erschießen schließlich nicht den Weihnachtsmann. Infolgedessen gewinnen diese Parteien normalerweise Wahlen, und Politiker, die ihre Slogans verwenden, sind effektive Stimmensammler.
Die Tighten-Your-Belt-Parteien, wenn sie unerwartet an die Macht kommen, handeln im Allgemeinen klüger, aber sie haben selten den Mut, die Politik der Weihnachtsmann-Parteien rückgängig zu machen. Die Wählermassen, die häufig die Weihnachtsmann-Parteien bevorzugen, würden ihre Unterstützung zurückziehen, wenn die Tighten-Your-Belt-Parteien radikal und konsequent handeln würden. Profligate sind in der Regel beliebter als Geizspieler. Tatsächlich werden die Weihnachtsmannparteien selten völlig besiegt, aber sie besiegen sich manchmal selbst, indem sie hoffnungslose Kandidaten aufzustellen oder politische Turbulenzen oder wirtschaftliche Katastrophen verursachen.
Ein politisierter Heiliger Nikolaus ist ein grimmiger Taskmaster. Geschenke können nicht ohne bürokratische Regulierung, Registrierung und Reglementierung des ganzen Landes verteilt werden. Unzählige Bedingungen sind an die Geschenke geknüpft, die von "oben" empfangen werden. Der Staat mischt sich in alle Bereiche der menschlichen Existenz ein – Bildung, Gesundheit, Transport, Kommunikation, Unterhaltung, Ernährung, Handel, Industrie, Landwirtschaft, Bauwesen, Beschäftigung, Erbschaft, soziales Leben, Geburt und Tod.
Es gibt zwei Aspekte dieser groß angelegten Einmischung: Etatismus und Egalitarismus, aber sie sind untrennbar miteinander verbunden, da man die Menschen perfekt mit der Regimentsgesellschaft auf ein identisches Niveau reduzieren muss. So wird eine "klassenlose Gesellschaft" zum eigentlichen Ziel, und jede Art von Diskriminierung muss ein Ende haben. Aber Diskriminierung ist einem freien Leben innewohnend, denn die Freiheit des Willens und der Wahl ist ein Merkmal des Menschen und seiner Persönlichkeit. Wenn ich Bess statt Jean heirate, diskriminiere ich Jean offensichtlich; Wenn ich Dr. Nishiyama als Japanischlehrer anstelle von Dr. O'Hanrahan beschöhne, diskriminiere ich letzteren und so weiter. (Man sollte sich nicht wundern, wenn ein Opernhaus, das einen 4 Fuß großen Bambuti-Sänger für die Rolle des Siegfried in Wagners "Ring" ablehnt, des Rassismus beschuldigt wird!)
Tatsächlich gibt es nur eine gerechte oder eine ungerechte Diskriminierung. Dennoch bleibt die egalitäre Demokratie in ihrer totalitären Politik hartnäckig. Der populäre Zeitvertreib moderner Demokratien, die Fleißigen und Sparsamen zu bestrafen, während die Faulen, Unvorsichtigen und Unthriftigen belohnt werden, wird über den Staat kultiviert und erfüllt ein demotagalitäres Programm, das auf einer demo-totalitären Ideologie basiert.
Die demokratische Tyrannei, die sich auf der Höhe der Zeit als langsame und subtile Korruption entwickelt, die zu totaler staatlicher Kontrolle führt, ist damit der dritte und keineswegs seltenste Weg zur modernsten Form der Sklaverei.
Tocqueville hat uns nicht gesagt, wie der allmähliche Wandel hin zu totalitärer Knechtschaft zustande kommen kann. Aber vor 150 Jahren konnte er nicht genau vorhersehen, dass die parlamentarische Szene zwei Haupttypen von Parteien hervorbringen würde: die Weihnachtsmannparteien, überwiegend auf der Linken, und die Tighten-Your-Belt-Parteien, mehr oder weniger auf der Rechten. Die Weihnachtsmann-Partys, mit Geschenken für die Vielen, nehmen normalerweise von einigen Leuten, um sie anderen zu geben: Sie arbeiten mit Großzügigkeiten, um den Begriff john adams zu verwenden. Der Sozialismus, ob national oder international, wird im Namen der "Verteilungsgerechtigkeit" sowie der "sozialen Gerechtigkeit" und des "Fortschritts" handeln und so an Popularität gewinnen. Sie erschießen schließlich nicht den Weihnachtsmann. Infolgedessen gewinnen diese Parteien normalerweise Wahlen, und Politiker, die ihre Slogans verwenden, sind effektive Stimmensammler.
Die Tighten-Your-Belt-Parteien, wenn sie unerwartet an die Macht kommen, handeln im Allgemeinen klüger, aber sie haben selten den Mut, die Politik der Weihnachtsmann-Parteien rückgängig zu machen. Die Wählermassen, die häufig die Weihnachtsmann-Parteien bevorzugen, würden ihre Unterstützung zurückziehen, wenn die Tighten-Your-Belt-Parteien radikal und konsequent handeln würden. Profligate sind in der Regel beliebter als Geizspieler. Tatsächlich werden die Weihnachtsmannparteien selten völlig besiegt, aber sie besiegen sich manchmal selbst, indem sie hoffnungslose Kandidaten aufzustellen oder politische Turbulenzen oder wirtschaftliche Katastrophen verursachen.
Ein politisierter Heiliger Nikolaus ist ein grimmiger Taskmaster. Geschenke können nicht ohne bürokratische Regulierung, Registrierung und Reglementierung des ganzen Landes verteilt werden. Unzählige Bedingungen sind an die Geschenke geknüpft, die von "oben" empfangen werden. Der Staat mischt sich in alle Bereiche der menschlichen Existenz ein – Bildung, Gesundheit, Transport, Kommunikation, Unterhaltung, Ernährung, Handel, Industrie, Landwirtschaft, Bauwesen, Beschäftigung, Erbschaft, soziales Leben, Geburt und Tod.
Es gibt zwei Aspekte dieser groß angelegten Einmischung: Etatismus und Egalitarismus, aber sie sind untrennbar miteinander verbunden, da man die Menschen perfekt mit der Regimentsgesellschaft auf ein identisches Niveau reduzieren muss. So wird eine "klassenlose Gesellschaft" zum eigentlichen Ziel, und jede Art von Diskriminierung muss ein Ende haben. Aber Diskriminierung ist einem freien Leben innewohnend, denn die Freiheit des Willens und der Wahl ist ein Merkmal des Menschen und seiner Persönlichkeit. Wenn ich Bess statt Jean heirate, diskriminiere ich Jean offensichtlich; Wenn ich Dr. Nishiyama als Japanischlehrer anstelle von Dr. O'Hanrahan beschöhne, diskriminiere ich letzteren und so weiter. (Man sollte sich nicht wundern, wenn ein Opernhaus, das einen 4 Fuß großen Bambuti-Sänger für die Rolle des Siegfried in Wagners "Ring" ablehnt, des Rassismus beschuldigt wird!)
Tatsächlich gibt es nur eine gerechte oder eine ungerechte Diskriminierung. Dennoch bleibt die egalitäre Demokratie in ihrer totalitären Politik hartnäckig. Der populäre Zeitvertreib moderner Demokratien, die Fleißigen und Sparsamen zu bestrafen, während die Faulen, Unvorsichtigen und Unthriftigen belohnt werden, wird über den Staat kultiviert und erfüllt ein demotagalitäres Programm, das auf einer demo-totalitären Ideologie basiert.
Die demokratische Tyrannei, die sich auf der Höhe der Zeit als langsame und subtile Korruption entwickelt, die zu totaler staatlicher Kontrolle führt, ist damit der dritte und keineswegs seltenste Weg zur modernsten Form der Sklaverei.